65,55 ↑ 100 JPY
11,28 ↑ 10 CNY
72,50 ↑ USD
64,13 ↓ 1000 KRW
Владивосток
Владивосток
+14° ветер 8 м/c
18 июня
Пятница

Общество

Анатолий Пышкин: "Это не поражение защиты, а ее победа"

При самом неблагоприятном раскладе Григорию Пасько грозит не более трех лет и немедленная амнистия

21 ноября 2000 года военная коллегия Верховного суда отменила приговор военного суда ТОФ от 20 июля 1999 года в отношении военного журналиста капитана 2 ранга Григория Пасько и направила дело на новое судебное рассмотрение. Напомним, что Григорий Пасько обвинялся органами ФСБ в государственной измене в форме шпионажа в пользу Японии. Военный суд ТОФ оправдал его по этой статье, но признал виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, применил амнистию и освободил от наказания. Адвокаты обжаловали приговор и поставили вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела. В свою очередь, прокуратура также опротестовала приговор, настаивая на осуждении Пасько за шпионаж. Военная коллегия Верховного суда согласилась с мнением и адвокатов, и прокуроров в том, что приговор является необоснованным, и отменила его. Корр. "Н" встретился с адвокатом Анатолием Пышкиным, участвовавшим в заседании военной коллегии Верховного суда, и попросил прокомментировать вынесенное судом решение.

- Анатолий Филиппович, чем Верховный суд мотивировал свое решение?

- Военная коллегия пришла к выводу, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия Пасько как злоупотребление должностными полномочиями.

- В чем конкретно выразились ошибки военного суда ТОФ?

- Надо сказать, что судьи Верховного суда оказались в сложном положении. То, что Пасько не являлся должностным лицом и потому не мог нести ответственность по ст. 285 УК РФ, было очевидно всем. Приговор, без сомнения, подлежал отмене. Верховный суд мог прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Пасько состава преступления, но направил дело на новое рассмотрение во Владивосток. Дескать, вы заварили эту кашу, вы ее и расхлебывайте. Однако приговор отменен вовсе не по тем основаниям, которые указывались прокурорами в протесте. По мнению обвинителей, в ходе судебного заседания якобы нашли подтверждение три факта передачи Пасько японским журналистам сведений, составляющих государственную тайну. В определении Верховного суда не говорится, что он согласен с этими доводами. Верховный суд лишь указал на два обстоятельства, которые необходимо было проверить. Первое: принадлежит ли Григорию Пасько голос человека при телефонных разговорах, записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Второе: провести экспертизу по одному из документов, связанному с утилизацией отработанного ядерного топлива (по данному вопросу есть сообщение замминистра по атомной энергетике о том, что в нем нет секретных сведений). Вот и все.

- Вы согласны с таким решением суда?

- Нет. Мы считаем, что Верховный суд при вынесении решения нарушил закон, поскольку вышел за пределы протеста прокуратуры. Тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, он возложил на суд, а не на прокуратуру обязанность доказывать виновность Пасько на судебном заседании. В связи с этим мы обжалуем определение военной коллегии председателю Верховного суда и обращаемся с жалобой в Конституционный суд.

- В некоторых средствах массовой информации появились сообщения о том, что Пасько и защита в данном случае потерпели поражение, что сейчас его могут осудить за шпионаж к длительному сроку лишения свободы. Что вы можете сказать по этому поводу?

- Я не согласен с утверждением, будто мы потерпели поражение. Более того, я считаю, что мы одержали значительную победу в некоторых вопросах и даже получили определенные гарантии от Верховного суда. Дело в том, что участвовавшие в судебном заседании прокуроры согласились с той мерой наказания, которую суд назначил Григорию Пасько. Однако спустя тринадцать месяцев после вынесения приговора военный прокурор ТОФ Валерий Сучков принес протест, в котором просил отменить приговор и назначить Пасько более строгое наказание. Во время заседания в Верховном суде защита заявила ходатайство не рассматривать этот протест. По нашему мнению, прокурор, не участвовавший в суде, не вправе опротестовывать приговор. Мы также заявили, что установленный законом семидневный срок на обжалование приговора должны соблюдать все, в том числе и прокуроры. Военная коллегия согласилась с нами и оставила протест Сучкова без рассмотрения. Так как военная коллегия не признала назначенное Пасько наказание по первому приговору чрезмерно мягким, это означает, что при новом рассмотрении уголовного дела, даже если суд, несмотря на отсутствие доказательств, признает Григория Пасько виновным в шпионаже, он не вправе назначить ему наказание свыше трех лет лишения свободы. В таком случае Григорий подпадает под амнистию и останется на свободе.

- Скажите, могут сегодня взять Григория под стражу?

- Теоретически да, если он будет каким-то образом препятствовать суду рассматривать дело или не явится в суд. Но это исключено. Арестовать его может только суд и не ранее первого дня судебного заседания.

Антон Поспелов

Поделиться:

Наверх