58,86 ↑ 100 JPY
90,29 ↓ 10 CNY
63,95 ↓ USD
54,15 ↓ 1000 KRW
Владивосток
Владивосток
+13° ветер 3 м/c
EN
21 октября
Понедельник

Общество

Имущественный спор двух командиров взвода может перерасти в уголовное дело

Фото: ua-reporter.com
БМВ

Как сотрудники Восточного военного округа (не) понимают конституционные права сослуживцев

Недавно ЕНВ рассказали своим читателям о неприглядном факте из быта воинов, проходящих службу на территории Восточного военного округа – речь шла о многомесячной задержке зарплаты одному из контрактников 83-ей гвардбригады ВДВ. Корр. ЕНВ получили возможность ознакомиться с документами еще одного потенциального уголовного дела в военной среде.

Полтора года тому назад Александр Любаев - командир взвода одной войсковой части из пригорода славного города Хабаровска дал на время свой недавно приобретенный автомобиль БМВ Рябову - другому командиру взвода того же подразделения.

Рябов, используя легковой автомобиль сослуживца по своему усмотрению, совершил на нем наезд на препятствие – ДТП с печальными последствиями для автомашины-участника. То есть машина была существенно повреждена. Рябов свою вину в ДТП признавал полностью, и обещал хозяину поврежденного им движимого имущества машину восстановить и исправить.

В конце концов, вечно занятый по службе Любаев согласился с предложением сослуживца Рябова: авто марки БМВ стоимостью 500 тысяч рублей ремонтировать не стоит, а следует продать. А Рябов с получки добавит к выручке от продажи поврежденного авто недостающие до полмиллиона рублей. И вернет безвинно пострадавшему Любаеву его деньги полностью.

Один комвзвод поверил другому, и спустя некоторое время, которое бездвижный и поломанный в ДТП автомобиль БМВ якобы выставлялся Рябовым на продажу в специализированных изданиях Хабаровска, Любаев лишился машины совсем. Рябов ее якобы продал на сторону, а сослуживцу сказал: "Сперли какие-то непонятные твое имущество. Имущество твое – ты и ищи. Я не при делах".

Следствие военного округа, кажется нам, давно и долго поворачивают обычную житейскую ситуацию в противоположную сторону, где хулиганствующим элементом, войсковой хабаровской части, считают отличника боевой подготовки Любаева.

Как пишет в своем заявлении сам Любаев:

Рябов ведь не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о принуждении его к пользованию моим автомобилем. А нахождение моего автомобиля в пользовании у Рябова на протяжении какого-либо интервала времени не означает, что я подарил ему этот автомобиль. Автомобиль не может перейти в собственность Рябова на том основании, что он пользовался им на протяжении восьми месяцев. Длительность пользования кем-либо моей собственностью не имеет значения, она всё равно остаётся моей собственностью.

Факт пользования моим автомобилем не даёт ему право продавать его без моего разрешения путём подделки договора купли-продажи от моего имени и не даёт ему право присваивать деньги, вырученные от такой незаконной продажи. Данные действия являются преступными и квалифицируются как мошенничество.

Утверждение майора Стацко о том, что Рябов якобы продал автомобиль с моего разрешения голословно и опровергается фактами, а именно: я не подписывал договоров купли-продажи и не получал денег. Соответственно, подписи в основаниях продажи и регистрации моего транспортного средства третьим лицам Рябовым просто подделаны. Поскольку денег я не получал, то и расписки о получении мной денег в материале проверки отсутствуют.

В ходе проверки сообщения о преступлении я давал объяснение следователю и подробно рассказывал, что уже после похищения Рябовым моего автомобиля, БМВ выставлялся на продажу в интернет портале Drom.ru. Данное объявление я показывал следователю и просил принять меры к установлению лиц, которые продавали мою машину и выяснению у них обстоятельств приобретения машины. Однако следователь отказался проводить эту работу.

В интервью ЕНВ потерпевший добавил:

"Считаю, что решение заместителя руководителя ВСО СК РФ по Хабаровскому гарнизону Стацко об отказе в удовлетворении моей жалобы противоречит закону. В ст. 21 УПК РФ ясно закреплена прямая обязанность органа следствия по осуществлению уголовного преследования лица, совершившего тяжкое преступление. Вопреки закону следователь, а также его руководитель, свои прямые обязанности выполнять отказываются. Действия майора Стацко откровенно причиняют ущерб моим конституционным правам, затрудняя мне как гражданину РФ доступ к правосудию. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Именно поэтому я прошу судебные инстанции Восточного военного округа решение заместителя руководителя ВСО СК РФ по Хабаровскому гарнизону Стацко Р.А. от 05.02.2016г. об отказе в удовлетворении моей жалобы отменить, как не соответствующее закону. А заодно отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015г., вынесенное следователем СО СК РФ Савченко В.О. по моему заявлению о преступлении, как незаконное",- рассказал Любаев.

"По моему мнению, налицо, в первую очередь, чисто имущественный спор двух физических лиц – граждан Российской Федерации. Все перипетии дела: "передал, доверил, купил-продал", на мой взгляд, сфера деятельности исключительно соответствующего мирового судьи. Если по поддельной доверенности, то налицо действие статьи 327 Уголовного кодекса РФ и следователь не мог этот момент проигнорировать. Да и статья 159 "мошенничество" проглядывает. Если же истец написал заведомо ложное заявление, включается действие статьи 306 УК РФ. В любом случае, для военно-следственного отдела фронт работы налицо. Как и для вышестоящего соответствующего руководства военного следствия, чем оправдать многомесячную волокиту. И мне очень интересно, а какова позиция военного командования? Как насчет чести и достоинства российского офицерства?", – комментирует ситуацию Юрий Тарлавин, первый заместитель председателя Общероссийского профсоюза военнослужащих, председатель Приморской краевой организации профсоюза


Наверх